Жительница многоквартирного дома отсудила 88 тысяч рублей у своего соседа сверху, который затопил ее кипятком. Сторона защиты пыталась спихнуть вину на УК «Дом».
Инцидент произошел в доме №126 по улице Луначарского 17 апреля прошлого года. В этот день жительницу квартиры по имени Елена начал топить горячей водой сосед сверху по имени Александр. Авария бал оперативно устранена силами фирмы ООО «ЖКО», которая является подрядчиком управляющей компании «Дом».
Женщина сразу организовала экспертизу, чтобы выяснить причину затопления. Эксперты заключили, что авария возникла в результате нарушения целостности трубы подвода к радиатору в спальной комнате в квартире Александра. Также была осмотрена квартира Елены для оценки суммы ущерба. Эксперты посчитали, что для того, чтобы восстановить квартиру, потерпевшей необходимо 78 тысяч рублей. С этим заключением Елена отправилась в Карпинский городской суд, где подала иск на взыскании с Александра 88 тысяч рублей, где 10 тысяч – это уплаченная сумма за услуги экспертизы.
6 октября было проведено судебное заседание, на которое явилась потерпевшая, а также представители УК «Дом» и ООО «ЖКО». Сам ответчик не присутствовал, доверив защищать свои интересы юристу. Последний с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что место протечки – отвод от стояка отопления, относится к общедомовому имуществу. По мнению стороны защиты, ущерб должна выплачивать управляющая компания «Дом».
Представитель УК согласился с тем, что стояк и место его соединения – это общедомовое имущество, однако материальную ответственность все равно должен нести ответчик. Это связано с тем, что во время устранения аварии специалисты ООО «ЖКО» установили, что причиной утечкой послужил удар по системе отопления. Эти показания подтвердил слесарь-сантехник, а также заместитель директора ООО «ЖКО». Помимо свидетельских показаний к делу было приложен акт, который был составлен техником-смотрителем УК «Дом».
В итоге суд полностью удовлетворил требования Елены и обязал Александра выплатить компенсацию. Однако Александр подал апелляцию в Свердловский областной суд, с просьбой отменить решения карпинского суда. Мужчина объяснил, что его вина в аварии не установлена, а показания от Управляющей компании – это лишь доводы. Представитель ответчика добавил, что поврежденную деталь работники ООО «ЖКО» унесли с собой и где она сейчас ему неизвестно. В связи с этим невозможно произвести экспертизу и понять причину утечки горячей воды. Помимо этого юрист рассказал, что место утечки расположено в труднодоступном месте, а в самой квартире никто не проживал. Поэтому деньги надо взыскать не с него, а с УК «Дом».
В УК «Дом» с такими претензиями не согласились и считают мнение суда первой инстанции обоснованным и справедливым.
В областном суде посчитали доводы представителя ответчика неубедительными.
В итоге Свердловский областной суд апелляционную жалобу Александра не удовлетворил и оставил иск карпинского суда без изменений.
